Нашему обществу непросто свыкнуться с мыслью, что традиционная «высокая культура» (симфонии, Шекспир, Пикассо) превосходит популярную культуру (рэп-музыку, телевизионные сериалы, Нормана Роквелла). Наши масс-медиа часто стремятся к стиранию различий: газеты и журналы делая обзоры рок-концертов, например, Beatles зачастую сравнивают их с операми, а сиквелы «Бэтмен» противопоставляют пьесам Чехова. Умудренные академические критики применяют одни и те же методы анализа, что для оценки Пруса, что для комиксов. И на всех уровнях анализа объективное творческое превосходство, вероятно, будет сталкиваться с самодовольным утверждением о том, что все подобные претензии (не сравнивать классику с популярной культурой) являются лишь относительно субъективными индивидуальными предпочтениями.
Можно утверждать, что «нельзя спорить о вкусе», но когда дело доходит до искусства, это правило не работает. Беспокойство демократического общества вполне объяснимо, поскольку предполагаемое превосходство высокой культуры часто поддерживается утверждением аристократического класса, что только он имеет к ней привилегированный доступ.
Например, классическое эссе Вирджинии Вулф, написанное в защиту признания великого искусства «интеллектуалами», сочетающими в себе врожденный вкус с достаточно унаследованным богатством, чтобы поддерживать жизнь, полностью посвящают ее искусству, не более, чем пафос. Но она на самом деле выражает только презрение к третьему классу «middlebrows возможно и заработали денег, чтобы купить дорогой билет на просмотр высокой культуры, но они никогда не смогут правильно ее оценить».
Однако, нет необходимости определять различие между «высоким» и «популярным» непосредственно в терминах эстетического качества, особенно с точки зрения социального и имущественного положения. Хотя и существуют какие-то объективные критерии, по которым определяют какой один вид искусства лучше, чем другой. Так, 40-ая симфония Моцарта объективно превосходит, например, сингл Beatles «I Want to Hold Your Hand». Но на практике нет никакой необходимости это доказывать, поскольку утверждение «на вкус и цвет товарищей нет» в этой части не работает.
Например, любители популярной музыки могут реагировать на элитарность классической музыки с поверхностным релятивизмом. Но они откажутся от этого релятивизма, когда, скажем, будут сравнивать достоинства ранних Beatles и Rolling Stones. Вы можете, например, утверждать, что Rolling Stones превосходили Beatles (или наоборот), потому что их музыка является более сложной и имеет больший эмоциональный диапазон, и глубокое, интеллектуальное содержание. Но здесь вы выдвигаете объективные стандарты, когда сравниваете две группы. Но, рассуждая в таких критериях, вы неявно отвергаете мнение, что художественные оценки являются просто вопросами личного вкуса. Вы отстаиваете свою точку зрения, думая, что другие тоже должны ее принять.
Кроме того, используемые поклонниками стандарты показывают, что их кумиры всегда будут превосходить других музыкантов, артистов, художников и т.д. Но если придерживаться таких стандартов, то можно с уверенностью утверждать, что произведения высокого искусства в целом превосходит произведения народного творчества. Если Beatles лучше, чем Rolling Stones в сложности, оригинальности, эмоциональном воздействии и интеллектуальном содержании, то оперы Моцарта, по этим стандартам, превосходят песни Битлз. Аналогичным образом, в случае оценки превосходства одного блокбастера над другим, они, скорее всего, будут базироваться на стандартах драматизма, раскрытия характеров героев и качестве их диалогов. Но почти все фильмы будут бледнеть в сравнении с Софоклом и Шекспиром.
